从超级总裁被炒看公司治理结构
1992年是中国改革开放历史上至关重要的一年。因爲邓小平的南巡，又开始了轰轰烈烈的第二波改革大潮。几乎与此同时，大洋彼岸的美国也发生了一场静悄悄的革命，其意义不下於中国的深度改革。从1992年年前年後的一年多时间 ，美国几家最着名大公司的董事会先後解雇了六名声名显赫的超级总裁。他们分别是，美国国际商务机器捔IBM捖总裁约翰 爱克斯（John Akers），美国通用汽车公司总裁罗伯特 斯但颇尔（Robert Stempel），美国捷达捔American Express捖总裁杰姆斯 罗宾孙（James Robinson）,西屋公司（Westinghouse捖总裁保尔 莱格（Paul Lego）和康柏电脑总裁捔Compaq Computer捖若德 凯宁捔Rod Canion捖。在短短的一年多时间 ，六位巨星级总裁被炒鱿鱼，这在美国历史还是第一次。究其原因，就是美国公司治理结构的革命性变革。
所谓公司治理结构，简单地说就是一国政治经济体系中的企业制度安排。这种安排决定企业爲谁服务，由谁控制，风险和利益在投资人、管理层、员工和相关利益群体之间怎样分担，以及企业最高领导班子怎样构架，怎样决策。
从美国的情况来看，这种制度安排，在过去40年中尤其是进入90年代以後，发生了巨大的变化。在60年代以前，美国股市主要是散户持股，机构投资者在股市的控股比例不超过13％；由於散户很难行使法律赋予的监督权，股市对企业的经营业绩只能作事後的被动反应。 70年代以後，美国的机构投资者在股市的控股比例不断上升；80年代初达到34％；90年代末达到48％。机构投资者随之成爲左右资金市场的关键力量。由於控股比例高，他们不可能用传统的抛售股票的“华尔街方式”来保护其资本的价值，因爲他们所持有的大量股份不可能在不引起股价大跌的情况下抛出。鉴於这种情况，机构投资人转而采取积极干预的办法，向董事会施加压力，迫使董事会对经营不善的公司，用更换总裁的办法，彻底改变公司的根本战略和关键人事，以确保新战略的迅速实施。
根据美国一份最近的调查报告，由於机构投资者近年来的积极叁与，董事会对总裁的制度制约出现了“硬化”的趋势。被调查的1188家企业中，有25％的企业在1992年以来出现了总裁的“非自愿离职”现象。据该调查估计，美国总裁的平均任职周期已经从80年代的 10年降到了目前的7年，预计2000年以後还会继续下降。今年六月刚刚被解职的的美国宝洁公司总裁，在位时间仅17个月。 这些超级总裁的频频被炒，用美国公司治理结构权威、沃顿商学院教授麦克 尤西姆捔Michael Useem捖教授的话来说，标志着美国的企业制度已经从经理人员事实上执掌全权的“经理人资本主义”转变成了投资人对经理人实行有效制约的“投资人资本主义”。
从提高企业绩效的角度来看，公司治理结构所要研究的问题大概可以分爲两大类：第一是经理层的利益机制（the incentive issue），这 既包括经理人的激励控制问题，也包括企业的社会责任问题；第二是经理人的管理能力问题（the competency issue），也就是企业领导层（总裁、董事会）的管理能力、思想方式与环境错位而引起的决策失误问题。“投资人资本主义”的体制的出现，对传统的企业制度和管理模式提出了很多挑战，对正在试图建立现代企业制度的中国投资者、管理层、政府部门也提出了很多需要研究的问题。
对董事长和董事会成员来说，董事会与总裁和企业高层领导团队之间究竟应该是一种什麽关系，如何做到既监督又信任，既知情又超脱，既不干预日常运作又不被架空？很多问题都需要研究。比如说，总裁和董事长的人选是不是应当分立？对此，几乎所有的管理学家都主张分立，但是，至今爲止，美国几乎75％的企业总裁和董事长是由同一个人“双肩挑”的。是理论过於超前，还是理论脱离实践？
对於机构投资者来说，要研究的问题也很多。比如，相对企业的管理层，机构投资者到底应该被赋予什麽样的许可权，又应该以什麽样的方式来保障投资者的权益？是采用传统的“不同意就投反对票”的“威胁方式”，还是鼓励“长期投资”、提倡当“耐心资本”的“关系投资模式”，或是采用“不干预管理决策，着重治理机制”的“过程模式”？又比如说，“按企业绩效付酬”现在几乎在全世界都已经是普遍接受的管理原则，但是，企业绩效究竟该用什麽标准来评定，由谁来评定，在实践上却是一个非常困难的问题。由於管理决策与企业绩效之间的因果关系链很长，不可控因素很多，经理人员的“按企业绩效付酬原则”在实践中往往演化成由专业谘询公司按“同行业类似企业经理人报酬定薪金”的“左邻右舍原则”。如果按股价来评，问题则更多。类似这样的有争议的重大问题，在公司治理结构领域还有很多。作者:
来源:人力资源开发管理网
|
